香港新聞網7月22日電  “娃哈哈”這個家喻戶曉的中國品牌，正面臨著一場跨越杭州與香港兩地的法律大戰。在娃哈哈集團創始人宗慶後去世17個月後，宗氏百億財產糾紛案8月1日將有新進展。香港高等法院網站信息顯示，相關案件8月1日將在香港高等法院進行聆訊，性質是宣布決定，估計時間為5分鐘。

香港高等法院網站截圖。

細看這份文件，訴訟各方包括：Jacky Zong（宗繼昌），Jessie Jiele Zong（宗婕莉），Jerry Jisheng Zong（宗繼盛）和Kelly Fuli Zong（宗馥莉），Jian HaoVentures Limited。“私生子+DNA認血親+爭奪財產”，老套的劇情總是演繹富豪家族相近的故事。

飲料帝國的傳承危機

2025年7月，香港高等法院的一樁訴訟案掀開了一個隱藏在娃哈哈集團背後的家族紛爭，一場中國商業帝國遺產爭奪戰拉開帷幕。

被稱為"布鞋首富"的宗慶後生前有著良好的聲譽，然而不到兩年的時間，其人設崩塌，其身後340億遺產爭奪戰爆發：三名非婚生子女持DNA鑒定突襲香港法院，18億美元神秘信託與娃哈哈29.4%股權雙線開戰，撕開中國第一代企業家的傳承困境。

三位自稱娃哈哈集團現任董事長宗馥莉同父異母弟妹的美籍年輕人——宗繼昌(Jacky Zong)、宗婕莉(Jessie Zong)、宗繼盛(Jerry Zong)，向法庭遞交訴狀，要求凍結宗馥莉名下18億美元信託資產，並追討其父宗慶後生前承諾的21億美元(約合150億元人民幣)信託權益。這場涉及340億資產的豪門爭產案，將於8月1日在香港高等法院進行關鍵聆訊，性質為宣布決定，預計僅持續5分鐘。

在公眾認知中，娃哈哈創始人宗慶後家族關係簡單：妻子施幼珍和獨生女宗馥莉。但這場訴訟突然揭開了這個中國飲料巨頭家族不為人知的一面。原告方律師確認，三人與宗馥莉存在“同父異母兄弟姐妹關係”，其生母為娃哈哈前高管杜建英。這場爭奪戰不僅關乎巨額財富歸屬，更折射出中國家族企業傳承中普遍存在的法律困境——口頭承諾與書面遺囑的效力之爭。

宗慶後的一生堪稱中國民營經濟發展的縮影。1945年出生的他，早年因家境貧寒輟學，做過爆米花、賣過冰棍，42歲前輾轉社會底層。1987年，宗慶後懷揣14萬元接手虧損校辦工廠，從代銷汽水、棒冰起步。他敏銳捕捉到獨生子女營養失衡的市場空白，研發“娃哈哈兒童營養液”，憑“喝了娃哈哈，吃飯就是香”的廣告語一炮而紅。

隨後的三十餘年，娃哈哈相繼推出純淨水、AD鈣奶、營養快線等現象級產品，構建起龐大飲料帝國。2013年集團營收達783億元巔峰，位列中國民營企業500強第8位。宗慶後個人三度登頂中國首富，卻因常年穿30元布鞋被稱為“布鞋首富”。這位白手起家的浙商典範，生前辦公室不足50平方米，年個人消費不超5萬元，樸素形象深入人心。

然而2024年2月宗慶後因病逝世，留下的不僅是商業版圖，更是一場橫跨中美兩地的複雜家族謎團。工商登記信息顯示，這位看似傳統的企業家，實際構建了雙重家庭結構。在公眾視野中，宗慶後只有獨女宗馥莉；但遺產糾紛爆發後，三名持美國護照的年輕人突然現身主張繼承權。

隱形繼承人浮出水面

訴訟文件首次披露，三名原告均為宗慶後與前娃哈哈市場總監杜建英的非婚生子女。長子宗繼昌1996年生於美國，當時杜建英以“陪宗馥莉留學”名義赴美待產；幼子宗繼盛2017年直接誕生於加州爾灣的霍格醫院，彼時宗慶後已72歲高齡。

杜建英的身份特殊——她1966年出生，比宗慶後小21歲，畢業於浙江大學光學儀器工程系，1991年加入娃哈哈。作為集團首批大學生，她憑藉英語優勢和外貿能力快速晉升，1996年已成為實際上的“二把手”。老員工回憶：“宗慶後出差時公章都在她抽屜里”。她主導建設的ERP系統使訂單處理效率提升70%，宗慶後曾評價：“沒有杜建英，就沒有娃哈哈的全國布局”。

2003年“達娃之爭”中，杜建英作為談判核心成員，為宗慶後爭取到關鍵籌碼，最終促成娃哈哈回購合資公司51%股權。2008年她突然離職，創立三捷投資集團，涉足生物醫療、新能源等領域。訴狀顯示，2011年宗慶後曾指示秘書每月向杜建英瑞士賬戶轉賬12萬美元作為“家庭開支”。

據公開報道，上述三名子女現均已成年，其中宗繼昌在美國從事金融投資，宗婕莉經營一家跨境電商公司，宗繼盛則專注於科技創業。

目前，這三名子女在香港和杭州兩地法院起訴，要求分父親宗慶後留下的18億美元（約130億人民幣）財產。三人聲稱老爹生前承諾給他們每人7億美元信託基金（共21億），但賬上只剩18億，還發現宗馥莉轉走了110萬美元，所以要求凍結賬戶+賠錢。

2024年12月，三名原告向香港高院申請臨時禁令，要求凍結宗馥莉控制的建昊企業有限公司在匯豐銀行的資產。他們主張宗慶後2003年曾承諾為每人設立7億美元信託，但截至2024年初賬戶仍有3億美元缺口，且有110萬美元被轉出。

與此同時，杭州中院收到厚達387頁的訴訟文件，包括DNA親子鑑定申請、宗慶後簽署的承諾書，以及1995-2018年間與杜建英的往來郵件。原告援引《民法典》第1071條，主張非婚生子女平等繼承權，要求分割宗慶後持有的娃哈哈集團29.4%股權（估值約200億）。

宗馥莉方面則出示2020年遺囑，聲明“所有境外資產歸獨女繼承”，並質疑原告出生證明真實性。她的反擊頗具戰略性：去年8月接手集團股權，今年5月拿下實業公司法定代表人，更完成全國387件“娃哈哈”商標轉讓確權。杭州、成都等地子公司更名“宏勝”，代工比例升至15%，被視為切割資產之舉。

8月1日關鍵博弈可能的三種走向

香港高等法院官網顯示，本案將於8月1日進行程序性聆訊，性質為“宣布決定”，時間大約5分鐘。

目前雙方核心爭議點有兩個：一是‌境外信託資產分割‌：宗馥莉被三名美國籍非婚生子女起訴，要求凍結約18億美元信託資產。該信託設立於2003年，但缺乏書面文件，且雙方對信託有效性存在爭議。宗馥莉主張該資金為業務儲備金，已用於娃哈哈海外擴張； ‌‌第二是娃哈哈集團股權分配‌，宗慶後生前持有娃哈哈集團29.4%股權（估值超200億元），三名非婚生子女主張依法分割該股權。目前股權登記在宗馥莉及職工持股會名下，但法律尚未明確界定遺產範圍。 ‌

然而，法律過程中有三個問題：首先是遺囑效力‌，宗馥莉持有2020年遺囑，明確境外資產由其繼承，但見證人均為娃哈哈高管且未公證，可能影響遺囑效力。若遺囑無效，則按法定繼承分配；其次是‌信託爭議‌，三名非婚生子女需證明信託文件存在且符合《信託法》要件（如書面形式、財產合法性）。若無法提供有效信託契約，則難以主張信託資產繼承權。第三是‌跨境法律或有衝突。香港法院審理信託糾紛，杭州法院處理股權繼承，兩地判決可能存在衝突，需通過司法協作解決。

有法律界人士分析可能涉及三種走向：一是‌和解共贏‌，參照賭王何鴻燊家族模式，宗馥莉讓渡部分海外資產換取對方放棄股權主張；‌二是法律決戰‌：若DNA鑑定成立，香港法院可能依據普通法判決信託有效，或杭州法院支持非婚生子女繼承權；‌三，徹底反轉‌，證據鏈斷裂導致原告全面敗訴。

值得關注的是，本案與香港“世紀爭產案”有相似之處。1997年龔如心與公公王廷歆爭奪400億遺產，最終筆跡鑑定成為關鍵。而林百欣30億遺產案中，2004年遺囑因立囑人腦退化症被判無效，這些判例或為本案提供參考。

無論8月1日的判決如何，這場爭奪戰已對娃哈哈造成深遠影響。據藍鯨新聞引用的第三方數據平台數據，事件發酵後，7月14日、15日，電商平台娃哈哈銷量下滑，日銷量從1萬-1.2萬區間下滑至5000-7500區間，關聯直播數從7月12日的317跌至7月15日的91，直播達人從此前的超200人跌至7月15日的75人。

站在十字路口的千億帝國，正面臨三種命運：‌平穩過渡‌：若宗馥莉保住控制權，將繼續推動“健康化、數字化、國際化”戰略；‌股權重組‌：若三子女獲部分股權，可能引發國資介入或家族內鬥升級；‌品牌隕落‌：曠日持久的訴訟可能消耗企業元氣，給競爭對手可乘之機。

“喝了娃哈哈，吃飯就是香”——這句曾風靡全國的廣告語，如今成為對企業命運的隱喻。8月1日的香港法庭，將為這個國民品牌寫下怎樣的新篇章？一切有待時間揭曉。　　（完）